Resmi Gazete''de yayımlanan karara göre, 2016 yılında henüz 16 yaşındaki O.Ş''nin içinde bulunduğu otomobil Eskişehir''de yaralamayla sonuçlanan bir trafik kazasına karıştı ve bu nedenle Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldı.
Sorgusu yapılan O.Ş, aracı eniştesi H.K''nin sürdüğünü belirtti. H.K. de ifadelerinde aracı kendisinin kullandığını söylerken, araçta olan O.Ş''nin annesi ve halası da enişte H.K''nin direksiyon başında olduğunu ifade etti. Ancak kazada yaralanan kişi, görgü tanıklarının yönlendirmesiyle aracı O.Ş''nin kullandığını ileri sürdü.
O.Ş. hakkında "taksirle yaralama" suçuyla dava açılırken, enişte H.K. hakkında aynı suçtan dolayı takipsizlik kararı verilmiş ve "suç üstlenme" suçundan dava başlatılmıştı.
Yargılama esnasında O.Ş., adli para cezasıyla cezalandırıldı ve bu karar kesinleşti. Fakat enişte H.K. hakkında, O.Ş''nin yargılanma sürecinde takipsizlik kararına karşı yapılan itirazın kabul edilmesi üzerine aynı suçtan dolayı dava açılmıştı.
O.Ş, kendisi ve eniştesine aynı olay ve eylemlerden ötürü dava açıldığını, mahkemece araştırma yapılmadan hüküm verildiğini belirterek, hak ihlali iddiasıyla Anayasa Mahkemesi''ne bireysel başvuruda bulundu.
Yüksek Mahkeme, Anayasa''nın 36. maddesi ile güvence altında olan adil yargılanma hakkı kapsamında gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini tespit ederek, ihlal sonucunun giderilmesi amacıyla tekrar yargılama yapılması için kararın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verdi.
Kararın Gerekçesinden
Anayasa Mahkemesi''nin kararında, başvurucunun olayın başından itibaren aracı kendisinin kullanmadığını, sürücünün eniştesi olduğunu savunduğu, araçtaki diğer kişiler olan annesi ve halasının da aynı yönde ifade verdikleri belirtildi.
Enişte H.K. hakkında verilen takipsizlik kararının kaldırılması sonrası "taksirle yaralama" suçlamasıyla yargılanmaya başlandığı belirtilen kararda, başvurucu O.Ş''nin enişte H.K. hakkındaki dava dosyasındaki delillerin incelenmesi talebinde bulunduğu ancak bunun dikkate alınmadığı kaydedildi.
Başvurucunun, suç işlemediğine dair sunduğu iddia ve taleplerin göz ardı edildiğine vurgu yapılan kararda, "Yargılama sürecinin bir bütün olarak ele alındığında başvurucunun gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği tespit edilmiştir. Belirtilen gerekçelerle başvurucunun Anayasa''nın 36. maddesi tarafından güvence altına alınan adil yargılanma hakkı içindeki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekmektedir." ifadelerine yer verildi.