Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketici kredilerinde bankalar tarafından tahsil edilen Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi’nin (BSMV) tüketiciye yansıtılıp yansıtılamayacağı tartışmasına son noktayı koydu. Daire, kredi sözleşmelerinde BSMV’nin tüketici tarafından ödeneceğinin açıkça kararlaştırılmış olması durumunda, bu hükmün “haksız şart” sayılamayacağına ve verginin tüketiciye yansıtılabileceğine karar verdi. Yerel mahkemenin tüketici lehine verdiği karar, Adalet Bakanlığının başvurusu üzerine kanun yararına bozuldu.
TÜKETİCİ İADE İÇİN İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Dava süreci, Antalya’da bir tüketicinin bankadan kullandığı krediler sırasında kendisinden tahsil edilen BSMV tutarlarının iadesi için icra takibi başlatmasıyla başladı. Bankanın icra takibine itiraz etmesi üzerine tüketici, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle Antalya 3. Tüketici Mahkemesinde dava açtı. Davalı banka ise BSMV tahsilatının yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savundu.
YEREL MAHKEME "HAKSIZ ŞART" DEDİ
Antalya 3. Tüketici Mahkemesi, yaptığı yargılama sonucunda BSMV’nin kanuni mükellefinin banka olduğunu vurguladı. Söz konusu verginin tüketiciye yüklenmesine ilişkin sözleşme maddesinin tüketiciyle müzakere edilmeden standart sözleşmeye eklendiğini belirten mahkeme, bu durumu 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında “haksız şart” olarak nitelendirdi. Mahkeme, tüketiciyi haklı bularak davanın kabulüne ve bankanın itirazının iptaline karar verdi.
ADALET BAKANLIĞI KANUN YARARINA TEMYİZE GİTTİ
Yerel mahkemenin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu değerlendiren Adalet Bakanlığı, kararı kanun yararına temyiz etti. Bakanlık başvuru gerekçesinde, tarafların sözleşme özgürlüğü çerçevesinde BSMV’nin tüketiciye yansıtılması konusunda anlaşabileceklerini, bu nedenle sözleşmede yer alan bu tür düzenlemelerin haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini bildirdi.
YARGITAY SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNE DİKKAT ÇEKTİ
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde emsal bir değerlendirmede bulundu. Davacının altı ayrı kredi kullanarak toplam 5 bin 21 lira 24 kuruş BSMV ödediğini belirten Daire, kredi öncesi bilgilendirme formlarında ve kredi sözleşmelerinde BSMV’nin tüketici tarafından ödeneceğinin açıkça yer aldığını ve toplam geri ödeme tutarlarına dahil edildiğini tespit etti.
EMSAL KARAR: SÖZLEŞME VARSA HAKSIZ ŞART SAYILAMAZ
Yargıtay, tarafların üzerinde anlaştığı ve açıkça sözleşmeye konulan BSMV yansıtma maddelerinin haksız şart niteliğinde olmadığını kararlaştırdı. Daire kararında, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ile kapatılan 13. Hukuk Dairesinin daha önce vermiş olduğu benzer emsal kararlara da atıfta bulundu. Yapılan inceleme sonucunda Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin davanın kabulüne yönelen kararının usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varıldı. Adalet Bakanlığının talebini haklı bulan Yargıtay, yerel mahkeme kararını sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozdu.
Yorumlar
0