Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, elden ödenen kiralar için emsal bir karar verdi.
Resmi Gazete'de yayımlanan kararda, yüksek mahkeme, kiracı ve ev sahibi arasındaki elden kira ödeme uyuşmazlığınına ilişkin bir davayı irdeledi.
Dosya, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına itirazı üzerine Yüksek Mahkeme'nin önüne geldi.
Dosyadaki iddiaya göre, davacı kiracı Bülent Ç. davalı mülk sahibi Burhan K.'ya banka yoluyla kira ödemesi yapılacağına dair sözleşme yapmış olsa da Karaman'ın parayı elden istemesi üzerine kira ödemelerini nakit olarak elden yaptı.
NTV'nin haberine göre, bir süre sonra, ev sahibi kirayı alamadığı gerekçesiyle icra takibi başlattı. Ödemeleri elden yaptığını ifade eden kiracı Bülent Ç. icra tehdidi altında olması nedeniyle takip dosyasındaki borcu ödedi.
Kiracı, "borçlu olmadığı veya borçlu olmadığını düşündüğü bir parayı cebri icra tehdidi altında ödedi" ve bu nedenle dava istirdat davasına dönüştü.
EV SAHİBİNİN İDDİASI! "KİRACI ÖDEME YAPMADI"
Ev sahibi, davacı kiracı Ç.'nin ödeme yaptığına dair iddiasını kabul etmediklerini, davacının tanıkla ispat iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bir yıllık kira bedeli olan 21 bin 600 liranın senetle ispat sınırının üzerinde olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddini talep etti.
DAVACI KİRACI: TAHLİYE ETMEK İÇİN İNKAR EDİYOR
Kiracı ise mülk sahibinin kendisini tahliye edebilmek için elden ödenen kiraları inkar ettiğini ileri sürdü.
MAHKEME KİRACIYI HAKLI BULDU ANCAK...
Eskişehir 2'nci Sulh Hukuk Mahkemesi, dava konusu kira bedellerinin davalının işyerine gelerek aldığı, mayıs ayı kirasının davacının eşi ile birlikte davalının yanına gidilerek ödendiği, haziran ayı kirasını ise işyerine almaya gelmemesi üzerine PTT kanalıyla ödemek istendiği, bu ödemenin de kabul edilmemesi üzerine tevdi mahalli tayini (ödeme yerinin belirlenmesi) yoluyla ödeme yapılmasına karar verildiği, icra takibine konu kira bedellerinin davacı tarafça yatırılmış olması ve icra tehdidi altında tekrar ödenmesi nedeniyle yapılan ödemelerin istirdatının (iadesinin) gerektiğini öne sürerek davayı kabul edip 18 bin 829 liranın yasal faizi hesaplanarak mülk sahibinden alınıp kiracıya ödenmesine karar verdi.
YARGITAY: KESİN DELİLLE İSPAT EDİLMELİ
Yargıtay kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunun ispat külfetinin kiraya verene, kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfetinin ise kiracıya düştüğüne dikkat çekti.
Yargıtay'ın kararında, mülk sahibinin talep ettiği yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması halinde kira bedelinin kesin delille ispatlanmasının zorunlu olduğunu, kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda, kira borcunu ödediğini kiracının kesin delille ispat etmesi gerektiğini belirtildi.
"KİRA SÖZLEŞMESİ VARSA TANIK DİNLENMEZ"
Yargıtay ayrıca, kararında, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmasından dolayı, kira bedellerinin ödendiği hususunda tanık dinlenemeyeceği görüşüne yer verdi.
Yüksek Mahkeme, ilk derece mahkemesinin verdiği kararında, davacının kira bedellerini ödediğini tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağı göz önünde bulundurarak değerlendirme yapması gerekirken, tanık beyanlarına dayanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı temyiz isteminin kabulüne, mahkemenin kararı üzerinde etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar verdi.